Michael Satlow, professor de Estudos Religiosos na
Universidade de Brown, escreve um texto interessante, em minha opinião. Diz Satlow
que não há nenhum rigor histórico no Antigo Testamento e há fundadas razões para
duvidar do que ali se conta. Não existe nenhuma evidência, por exemplo, do Êxodo,
da existência do Rei Salomão, da conquista de Jericó e por aí fora. A Bíblia,
nesse aspecto, não é um fiel repositório de factos históricos, antes uma
colecção de mitos judaicos antigos.
No que respeita ao Novo Testamento, estamos quase na
mesma. Embora seja muito provável que tenha existido um homem chamado Jesus, os
factos da Sua vida não são confirmáveis, apesar dos Evangelhos.
Estes contêm narrações contraditórias e, por outro lado, as referências a Jesus
fora da Bíblia são suficientemente raras para permitirem admitir que não teve grande impacto
na sociedade do seu tempo.
Portanto, a Bíblia não é historicamente verdadeira, diz
Satlow, facto conhecido desde Espinoza. Mas pergunta de seguida: Quem se
importa com isso?
Por um lado, ateus e agnósticos acham que a situação é
esclarecedora e um bom argumento para refutar tudo em que judeus e cristãos
acreditam. Por outro, judeus e cristãos
radicalizados, talvez por sentirem a fé ameaçada, reagem asperamente e defendem
à letra narrações bíblicas indefensáveis, como o Génesis, por exemplo.
Na realidade, o grande legado das Escrituras será, não o rigor
do texto, mas as ideias que pretende transmitir. As histórias podem ser fracas
e a mensagem não. Esse é o ponto de vista de Satlow. Depois vem o direito de
emitir juízos de valor sobre a mensagem e a forma como é cultivada no planeta.
Já se viu que há ene formas de o fazer, mas isso é outra história.
.
Sem comentários:
Enviar um comentário